Die große Klima-Diskussion

[Fab]

.......und nicht zuletzt langsamere Erwärmung/Meeresspiegel-Anstieg als prognostiziert.

Du bist nicht auf der Höhe der Messungen. Die Ozeane erwärmen sich bis 2000m Tiefe schneller als erwartet. Das ist auch der Grund für den sogenannten Hiatus.

 

[wetterstein]

Der Link zu dem reputablen Journal in welchem du ein Paper untergebracht hast. Nicht irgendeinen neuen, anderen Link.

Glaubst du wirklich ich schreibe meine Orginalarbeiten unter dem Pseudonym "wetterstein"

 

[noisi]

Wer jemals auch nur ein einziges Paper in einem reputablen Journal untergebracht hat weiß, dass es in den exakten Wissenschaften
( MINT/Medizin) immer um Qualität und nie um Quantität geht. (Bei Gender"Wissenschaften" , Politologie et. al. mag das anders sein)

Der Link zu dem reputablen Journal in welchem du ein Paper untergebracht hast.

Glaubst du wirklich ich schreibe meine Orginalarbeiten unter dem Pseudonym "wetterstein"

Werde ich ja sehen. Ich frag mal meinen Vater, den Kaiser von China, ob der da was weiß. Moment.

 

[wetterstein]

.......und nicht zuletzt langsamere Erwärmung/Meeresspiegel-Anstieg als prognostiziert.

Du bist nicht auf der Höhe der Messungen. Die Ozeane erwärmen sich bis 2000m Tiefe schneller als erwartet. Das ist auch der Grund für den sogenannten Hiatus.

Das ist sehr umstritten:

…A Reminder of How Horribly Climate Models Simulate the Surface Temperatures of Earth’s Oceans.
CLOSING

It would be nice to know what planet the climate models from GISS are simulating. It certainly isn’t the Earth.

We live on an ocean-covered planet, yet somehow the whens, there wheres, and the extents of the warming of the surfaces of our oceans seem to have eluded the climate modelers at GISS. In this post, we presented sea surface temperatures, not anomalies, for the past 3 decades and this has pointed to other climate model failings, which further suggest that simulations of basic ocean circulation processes in the models are flawed.
Depending on the ocean basin, there are large differences between the modeled and observed ocean surface temperatures. The actual ocean surface temperatures, along with numerous other factors, dictate how much moisture is evaporated from the ocean surfaces, and, in turn, how much moisture there is in the atmosphere…which impacts the moisture available (1) for precipitation, (2) for water vapor-related greenhouse effect, and (3) for the negative feedbacks from cloud cover. In other words, failing to properly simulate sea surface temperatures impacts the atmospheric component of the fatally flawed coupled ocean-atmosphere models from GISS.
https://wattsupwiththat.com/2017/01/18/because-of-the-giss-and-noaa-press-conference-about-2016-global-surface-temperatures/

 

[noisi]

Und schon wieder neue Links.

Was ist denn nun?

Wer jemals auch nur ein einziges Paper in einem reputablen Journal untergebracht hat weiß, dass es in den exakten Wissenschaften
( MINT/Medizin) immer um Qualität und nie um Quantität geht. (Bei Gender"Wissenschaften" , Politologie et. al. mag das anders sein)

Der Link zu dem reputablen Journal in welchem du ein Paper untergebracht hast.
Ein reputabler Wissenschaftler wie du hat doch sicher kein Problem damit wenn man seine Arbeiten liest.

 

[3303]

denn wir reduzieren unsere Abhängigkeit vom Ausland.

Das ist falsch. Bei einer Dunkelflaute (wie z.B. im Jänner 2017) ist Deutschland nach Abschaltung von Kohle/Atom zu 99% vom Ausland abhängig.

War ja fast klar, dass sowas kommt.
Bitte richtig lesen.
Ich schrieb, dass wir unsere Abhängigkeit reduzieren, nicht dass wir unabhängig werden.

 

[3303]

Was genau soll und das jetzt sagen, außer dass das alles längst bekannt ist?

Antithese: Wäre die Klimageschichte (inkl. CO2) wirklich allen längst bekannt, hätten wir hier eine weniger emotionale Diskussion.

Weiß nicht. Letztendlich müssen wir uns mit den Auswirkungen auf unsere Zukunft beschäftigen. Wie warm es früher mal war, ist da eher wenig von Belang.
Sicher wird, wie ich ja geschrieben habe, aber auch viel übertrieben, auch wenn ich schon überzeugt bin, dass der Mensch mit seiner Freisetzung von Energie und Gasen sowie der Versiegelung einen Einfluss hat. Welchen genau auch immer...

 

[wetterstein]

Kopierten fremden Text entfernt. Bitte die Medienregeln beachten! /Mod. Kerker

 

[Pancho]

Ich sehe ein EIKE-Banner im Hintergund...

...sag mal, gehörst Du irgendwie zu dem Laden?

Fast jeder Link von Dir lässt sich irgendwie mit dem Laden in Verbindung bringen. (OK, manche haben kein Impressum, da spricht aber die Qualität für sich).

 

[wetterstein]

Ich sehe ein EIKE-Banner im Hintergund...

Das tut mir aber schrecklich leid ! Zum Glück hast du den Vortrag nicht angesehen. Da erscheint er sogar einmal ganz groß

 

[Pancho]

Zum Glück hast du den Vortrag nicht angesehen.

Das hat mit Glück nix zu tun. Das Leben ist zu kurz für so einen Käse.

 

[Pancho]

Ich sehe ein EIKE-Banner im Hintergund...

...sag mal, gehörst Du irgendwie zu dem Laden?

Und...?

 

[Fab]

@wetterstein

Jetzt bist du echt komplett retro Die Argumente der "Dänischen königlichen ???(Bezeichnung hab ich vergessen)" hab ich schon vor 7 Jahren gepostet.
Selbstverständlich hat die kosmische Strahlung, beeinflusst durch die Sonne, eine Wirkung aufs Klima.
Es hat auch eine Wirkung wenn alle Menschen furzen.

Witzig find ich die Anmerkungen über die Wolkenbedeckung. Tatsächlich weiß nämlich bis dato niemand ob die Wolkenbedeckung der Erde wärmend oder kühlend wirkt, da man schlicht keine Kapazitäten hat die Wolkenbedeckung aufzudröseln. Wie eine Wolke wirkt hängt an deren Höhe in der Atmosphäre.
Allerdings weiß man schon ob durch kosmische Strahlung Wärme- o. Kühlungseffekte ausgelöst werden.

Klar, es gibt eine natürliche Erwärmung. Hab schon vor 7 Jahren geschrieben, dass man das gerne als Normalisierung bezeichnen darf - Stichwort kleine Eiszeit. Aaaaaaaber........wir setzen mit den Fossilen gewaltig oben drauf.
Da muss die Menschheit diskutieren wie sie da drauf reagiert.

 

[noisi]

Ich warte immer noch das unser copy&Paste möchtegern mal seine Behauptungen belegt...

Was ist denn nun?

Wer jemals auch nur ein einziges Paper in einem reputablen Journal untergebracht hat weiß, dass es in den exakten Wissenschaften
( MINT/Medizin) immer um Qualität und nie um Quantität geht. (Bei Gender"Wissenschaften" , Politologie et. al. mag das anders sein)

Der Link zu dem reputablen Journal in welchem du ein Paper untergebracht hast.

 

[Pancho]

Heiße Luft, um ein zum Thema passendes Bild zu bemühen...

 

[Petz]

Gleichzeitig fließen weniger Mittel aus unserer Volkswirtschaft ab, sondern wälzen sich hierzulande um, füllen unsere Steuertöpfe und Sozialkassen, sorgen für Kaufkraft etc.. D

Das war auch der einzige Beweggrund warum ich vor Jahren die Hausheizung von fossilen Brennstoffen auf elektrisch umgestellt hatte (Erdwärmepumpe die an sehr kalten Tagen durch Widerstandsheizgerät unterstützt wird); mittlerweile erweist sich das auch als Kosteneinsparung die bedingt durch CO2 - Lenkungsabgaben etc. noch deutlich zunehmen wird; die Erderwärmung und deren Folgen gehen mir am Allerwertesten vorbei denn wer beispielsweise eine Liegenschaft in Küstennähe oder bei uns ganz am Talboden erwirbt braucht sich nicht zu wundern wenn er früher oder später mal absäuft - da empfinde ich ehrlich gestanden auch keinerlei Mitleid.

 

[Pancho]

Du glaubst, sollte es tatsächlich so weit kommen, dass der Talboden absäuft, Du deswegen fein raus bist, weil dein Grundstück höher liegt?

 

[Pancho]

Ich sehe ein EIKE-Banner im Hintergund...

Das tut mir aber schrecklich leid ! Zum Glück hast du den Vortrag nicht angesehen. Da erscheint er sogar einmal ganz groß

Jetzt hab ich doch mal für drei Minuten reingeklickt... Sehr schön. Vorne EIKE hinten Heartland, sogar mit Banner diesmal- und ganz dahinter, lieber ohne Nennung versteht sich, Exxon... bestimmt selbstlos.

Zwischen 1998 und 2006 erhielt Heartland mehr als 670.000 Dollar von Exxon, anschließend wurden keine Daten mehr veröffentlicht, die Rückschlüsse auf weitere Zahlungen ermöglichen.[6] Zu den Empfängern von Geldern vom Heartland Institute zählte unter anderem Anthony Watts, der mit Watts Up With That eines der wichtigsten Blogs der Klimawandelleugnerszene betreibt. Zudem wurden 300.000 Dollar für ein Team ausgegeben, das die Arbeit des Weltklimarates Intergovernmental Panel on Climate Change gezielt untergraben soll.[25]

Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

Die 40 Minuten Lebenszeit für den Käse bleiben aber wirklich zu viel, sei mir nicht böse. Glaub mir, ich weiß auch so, was da aufgetischt wird...

670.000 $ + 300.000 $ - arbeitest Du eigentlich ohne Bezahlung für die?

 

[wetterstein]

670.000 $ + 300.000 $ - arbeitest Du eigentlich ohne Bezahlung für die?

Für diese Peanuts würde ich mir eine Diskussion mit dir wirklich nicht antun. Aber hoffentlich bekommst, wenigstens du, von den 520 Energiewende-Milliarden deinen wohlverdienten Obulus

 

[wetterstein]

Witzig find ich die Anmerkungen über die Wolkenbedeckung. Tatsächlich weiß nämlich bis dato niemand ob die Wolkenbedeckung der Erde wärmend oder kühlend wirkt, da man schlicht keine Kapazitäten hat die Wolkenbedeckung aufzudröseln. Wie eine Wolke wirkt hängt an deren Höhe in der Atmosphäre.

Prof. Svensmark geht von einem insgesamt kühlenden Effekt durch die Wolkenbedeckung aus.
In dieser Frage dürfte es auch beim IPCC einen Konsens geben, da ja sonst das "Solar Radiation Management, SRM" im Rahmen des Geoengineering keinen Sinn ergäbe.

BTW Freut mich sehr dass Du Dich wieder mehr einbringst !