Die große Klima-Diskussion

[Bergfan]

Oder bloße Dummheit

Hast du jetzt das Gegenteil von dem, was du meinst geschrieben oder war das auf dich bezogen?

 

[GIFWilli59]

Achso, für dich nochmal: Pure Intelligenz

 

[noisi]

Keine Antwort ist auch eine Antwort.

Das denke ich mir bei dir auch immer. Bezeiten werde ich dann mal alle offenen, an dich hier gestellten Fragen, raussuchen.

 

[wetterstein]

Das denke ich mir bei dir auch immer. Bezeiten werde ich dann mal alle offenen, an dich hier gestellten Fragen, raussuchen.

So viel Tagesfreizeit möchte ich auch haben....

Setzt mich doch einfach auf die foes list !

 

[mcdee]

Dieser ganze Thread könnte eigentlich interessant sein. Stattdessen bemühen sich hier ein paar Wenige, so viel wie möglich Unsinn und Schwachsinn zu verbreiten und seitenweise im Kreis zu diskutieren. Ich gucke immer wieder rein, um etwas sinnvolles zu lesen - fast immer vergeblich. Es wird mit Absicht missverstanden, provoziert und unterstellt. Diskussionsniveau = 0.

Am besten schließen und dieses Thema aus dem Alpinforum verbannen. Mal sehen, wer jetzt den Nazi- / Hitlerregime vergleich bringt, weil ich die Meinungsfreiheit unterdrücken will.

Für mich ist dieser Thread wie ein Autounfall - man will nicht hingucken, macht es aber automatisch trotzdem immer wieder. Kann man einen Thread zum Selbstschutz ausblenden?

 

[wetterstein]

Richtig! Zurück zum Thema:

"Wir machen keine Prognosen"

 

[Skitobi]

Richtig! Zurück zum Thema:

Ich habe mir ausnahmsweise mal das Video angeschaut.
Ich weiß nicht wo es da einen Widerspruch geben soll.

Das Klima hängt grob gesagt von zwei Faktoren-Gruppen ab.
- Die natürlichen Faktoren (Sonneneinstrahlung, Vulkanausbrüche etc) treten periodisch auf und sorgen schon immer für Schwankungen in einer gewissen Bandbreite. Diese Schwankungen sind nicht vorhersehbar.
- Zusätzlich gibt es "neu" die menschlichen Einflüsse. Die sorgen eindeutig für eine Erwärmung.

Das Gesamtklima ist dann eine Überlagerung aus beidem. Die natürlichen Schwankungen spielen sich durch den menschlichen Einfluss aber auf einem zunehmend höheren Temperaturniveau ab.
Und weil der erste Anteil nicht bekannt ist, kann man die Gesamtheit natürlich nicht vorhersagen. Klar ist aber, dass es insgesamt wärmer wird - die Schwankungen können das dann entweder in gewissem Maße ausgleichen oder sogar verstärken.

Ist doch jetzt nicht so wahnsinnig kompliziert, oder?!

 

[3303]

Ein X3 oder 3er mit weniger als 6 Zylindern macht nur bedingt Sinn, da viel Zuviel Bauraum verschwendet wird.
Deine praktischen Anfordrungen erfüllt ein 2er Gran Tourer besser. Der ist dafür das sinnvollere Fahrzeug.

Noch ein Vergleich - hier BMW:
Alle haben Allrad, Automatic und den gleichen Motortyp (in leicht unterschiedlichen Varianten)
M340i Limousine 374PS, CO2: 168-160, 7,4-7,0l, 61.950 € ohne Extras
M340i Touring 374PS, CO2: 170-162 7,5-7,1l, 63.250 € ohne Extras
X3 M40i 360PS, CO2 188-180, 8,2-7,9l, 70.300 € ohne Extras

Verbrauch, CO2 Ausstoß, Preis und Image steigen von der Limousine zum SUV gleichermaßen an

1. Wer braucht denn so etwas?
2. Der 3er ist - auch als Touring - von Nutzwert und Komfort mit dem X3 überhaupt nicht vergleichbar. Ich kenne beide lange genug von innen. In den 3er geht nichts rein (weder Leute noch Gepäck) und man quält sich auf den knapp über dem Straßenbelag befindlichen Sitz

Und es geht auch anders:

X3 20d - zwar "nur" 190 PS - CO2 141-133, 5,4-5,1l

 

[gfm49]

Ein X3 oder 3er mit weniger als 6 Zylindern macht nur bedingt Sinn, da viel Zuviel Bauraum verschwendet wird.
Deine praktischen Anfordrungen erfüllt ein 2er Gran Tourer besser. Der ist dafür das sinnvollere Fahrzeug.

Jein, aber das ist in der Tat eher eine Alternative als der von anderen genannte 3er Touring; wenn Touring, wäre allenfalls der 5er vergleichbar - der ist mir in der gleichen Ausstattung aber viel zu teuer.

Ich muß den Motorraum ja nicht mit Gewalt vollstopfen. Die Verbrauchs- und CO²-werte sind auf dem Papier nicht so wahnsinnig weit auseinander und in der Praxis benötigen wir mit dem Active Tourer meiner Frau bei identischer Motorisierung und vergleichbarer Fahrweise eher mehr Sprit als mit dem X3 (sowohl bei den Vormodellen als auch bei den ganz neuen 2019ern).

Außerdem fehlen dem 2er ein paar Komfortdetails, die einem das Leben schon erleichtern und auf die man nicht verzichten möchte, wenn man sich an sie gewöhnt hat, z.B.: das Head-up-Display mit der Plastikscheibe im 2er ist geradezu lachhaft und zwingt einen doch ein Stück nach unten zu schauen; es fehlt die Auto-Hold-Funktion, die in der Stadt ungemein nützlich ist; es fehlt die Möglichkeit der kamerabasierten Draufsicht (heißt glaube ich Top View) usw.

 

[wetterstein]

- Zusätzlich gibt es "neu" die menschlichen Einflüsse. Die sorgen eindeutig für eine Erwärmung.

Das ist so nicht richtig. Der anthropogene Ursprung der globalen Erwärmung ist eine unbewiesene Hypothese, die aus Klimamodellen in äußerst komplexen Computerprogrammen (s.g. General Circulation Models) abgeleitet wird.

Diese Simulationsmodelle reproduzieren jedoch nicht die beobachtete natürliche Variabilität des Klimas, und rekonstruieren insbesondere nicht die Warmzeiten der letzten 10.000 Jahre!

Die Klimaoptima der Vergangenheit waren auch wärmer als die aktuelle Periode, obwohl die CO2-Konzentration niedriger war als die aktuelle, während sie jedoch sehr wohl mit den Zyklen der Sonnenaktivität korrelieren. (Siehe u.a. Prof. Svensmark)
Folglich gibt es keine Korrelation zwischen Temperatur und CO2. Korrelation bedeutet nicht zwingend Kausalität, aber Kausalität verlangt zwingend nach einer Korrelation

Der Stanford-Professor Patrick Frank über die Zuverlässigkeit Klimamodelle :

Propagation of Error and the Reliability of Global Air Temperature Projections

Results and Discussion
To be kept in view throughout what follows is that the physics of climate is neither surveyed nor addressed; nor is the terrestrial climate itself in any way modeled. Rather, the focus is strictly on the behavior and reliability of climate models alone, and on physical error analysis.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

 

[icedtea]

- Zusätzlich gibt es "neu" die menschlichen Einflüsse. Die sorgen eindeutig für eine Erwärmung.

Das ist so nicht richtig. Der anthropogene Ursprung der globalen Erwärmung ist eine unbewiesene Hypothese, die aus Klimamodellen in äußerst komplexen Computerprogrammen (s.g. General Circulation Models) abgeleitet wird.

Diese Simulationsmodelle reproduzieren jedoch nicht die beobachtete natürliche Variabilität des Klimas, und rekonstruieren insbesondere nicht die Warmzeiten der letzten 10.000 Jahre!

Die Klimaoptima der Vergangenheit waren auch wärmer als die aktuelle Periode, obwohl die CO2-Konzentration niedriger war als die aktuelle, während sie jedoch sehr wohl mit den Zyklen der Sonnenaktivität korrelieren. (Siehe u.a. Prof. Svensmark)
Folglich gibt es keine Korrelation zwischen Temperatur und CO2. Korrelation bedeutet nicht zwingend Kausalität, aber Kausalität verlangt zwingend nach einer Korrelation

Wollen wir nicht lieber weiter über Autos diskutieren

 

[noisi]

Dazu mal eine Klimawandelprognose des ZDF aus dem Jahre 1978, angeblich, so hört man gerne von den Filterblasen-Missionaren, prognostizierte mal ja damals eine neue Eiszeit...
https://www.facebook.com/ZDF/videos/2418854748328113/

Um nochmals auf den von dir geposteten, sich stetig wiederholenden Quatsch (der dadurch nicht richtiger wird) einzugehen....

- Zusätzlich gibt es "neu" die menschlichen Einflüsse. Die sorgen eindeutig für eine Erwärmung.

Das ist so nicht richtig. Der anthropogene Ursprung der globalen Erwärmung ist eine unbewiesene Hypothese, die aus Klimamodellen in äußerst komplexen Computerprogrammen (s.g. General Circulation Models) abgeleitet wird.

Unbewiesen ist vor allem das der Klimawandel eine unbewiesene Hypothese ist. Die Klimamodelle sind zwar komplex, aber geht ja auch nicht um einen Wetterbericht für den 26. Januar 2067 sondern um einen Temperaturtrend und der - rätätät passt komischer Weise. Was für ein irrer Zufall.

Diese Simulationsmodelle reproduzieren jedoch nicht die beobachtete natürliche Variabilität des Klimas, und rekonstruieren insbesondere nicht die Warmzeiten der letzten 10.000 Jahre!

Die Modelle Simulieren ja vor allem eins, die Zukunft. Das es eine natürliche Variablität des Klimas gibt, die den anthopogenen Effekt überlagert, wird von niemanden bestritten. Auch nicht das es Warmzeiten gab.

Die Klimaoptima der Vergangenheit waren auch wärmer als die aktuelle Periode, obwohl die CO2-Konzentration niedriger war als die aktuelle, während sie jedoch sehr wohl mit den Zyklen der Sonnenaktivität korrelieren. (Siehe u.a. Prof. Svensmark)
Folglich gibt es keine Korrelation zwischen Temperatur und CO2. Korrelation bedeutet nicht zwingend Kausalität, aber Kausalität verlangt zwingend nach einer Korrelation

Die nacheiszeitlichen Klimaoptima der Vergangenheit, waren nicht wärmer als heute. Das wird gerne suggeriert weil einige Gletscher in den Alpen, bedingt durch fossiles Eis, noch länger sind als zu ihren nacheiszeitlichen Tiefstand. Sieht man sich die Situation dieser Eiskörper an, wird dieser Tiefstand zeitnah erreicht werden, daran besteht kein Zweifel.

Auch heute folgt der natürliche CO2 Gehalt dem Temperaturanstieg, dieses wird durch den anthopogenen Temperaturanstieg freigesetzt und verstärkt diesen nochmals. Das nennt man Rückkopplungen.
Dazu sei auch nochmal gesagt, das die Temperaturen rasant ansteigen, obwohl wir uns in eine Phase niedriger Sonnenaktivität befinden. Etwas das aus deiner Sicht, also dem was die Filterblasen-Jünger zum besten gebe, eigentlich nicht sein kann.

 

[wetterstein]

Wollen wir nicht lieber weiter über Autos diskutieren

Oder einmal was ganz neues...Wie wäre es mit Aktien? Habe heute Wirecard bei 115 nachgekauft

 

[noisi]

Wollen wir nicht lieber weiter über Autos diskutieren

Oder einmal was ganz neues...Wie wäre es mit Aktien? Habe heute Wirecard bei 115 nachgekauft

Ich auch, sogar knapp drunter.... (oder um es mit den Worten von Internettrollen deines Schlags auszudrücken, am Tagestief - was natürlich nicht stimmt)

Aber, wie auch immer, ich werde hier noch zu Zitierprofi

Keine Antwort ist auch eine Antwort.

und

So viel Tagesfreizeit möchte ich auch haben....

 

[Fab]

Hab ich grad im Gletscherschmelze-Thread gepostet. Rekordschmelze der Schweizer Gletscher.
https://www.derstandard.at/story/2000109920324/dramatische-eisschmelze-schweizer-gletscher-werden-zu-grabe-getragen
.
@wetterstein
Du argumentierst arg retro. Ja, das Klima ist nach der kl. Eiszeit in die "Normalität" zck. gependelt. Aber da ist halt auch der zusätzliche Anstieg von 280ppm auf ü. 400ppm.

Jou, es gibt (noch) in Teilbereichen wissenschaftliche Debatten und ja, die "Anthropogenen" haben schwere, unredliche Fehler begangen, die die Glaubwürdigkeit u. Kompetenz des eigenen Standpunkts untergraben haben.
Aber die Zeit ist doch drüber längst hinweg gegangen. Eine Meinungsmehrheit von 90%+X in der Weltbevölkerung bedeutet eine Wirklichkeit, nicht nur eine Meinung. Auf was willst du warten?

Kein vernünftiger Mensch wird soziopolitischen Verrücktheiten das Wort reden.
Wir werden eh irgenwann von den Fossilen umsteigen (müssen). Dann erfolgt der Umstieg halt sukzessive ein, zwei Jahrzehnte eher.
Allein wg. der Ozeanversauerung sollte das schon angegangen werden.
Gescheit angepackt, denke ich, daß das auch ohne große Verwerfungen geht.

Zuallererst gebt ihr natürlich alle das Skifahren auf :lol:

 

[gernot]

Dieser ganze Thread könnte eigentlich interessant sein. Stattdessen bemühen sich hier ein paar Wenige, so viel wie möglich Unsinn und Schwachsinn zu verbreiten und seitenweise im Kreis zu diskutieren. Ich gucke immer wieder rein, um etwas sinnvolles zu lesen - fast immer vergeblich. Es wird mit Absicht missverstanden, provoziert und unterstellt. Diskussionsniveau = 0.

Am besten schließen und dieses Thema aus dem Alpinforum verbannen. Mal sehen, wer jetzt den Nazi- / Hitlerregime vergleich bringt, weil ich die Meinungsfreiheit unterdrücken will.

Für mich ist dieser Thread wie ein Autounfall - man will nicht hingucken, macht es aber automatisch trotzdem immer wieder. Kann man einen Thread zum Selbstschutz ausblenden?

Ja, leider halten sich viele nicht daran, die derzeit aktivsten Klimathreadtrolle j-d-s, wetterstein und bergfan einfach zu ignorieren. Den EIKE, Kaltesonne etc. Müll braucht man wie Sand am Meer...

 

[starli]

Eine Meinungsmehrheit von 90%+X in der Weltbevölkerung bedeutet eine Wirklichkeit, nicht nur eine Meinung.

Diese Argumentation versteh ich nicht. Weil früher 90%+X der Ansicht waren, die Erde sei eine Scheibe, war dann die Erde damals tatsächlich eine Scheibe? Ist etwas Wirklichkeit, nur weil 90%+X daran glauben?

 

[Fab]

Mehrheiten machen die Erde nicht zur Scheibe, aber sie sind eine Aufforderung zu demokratischem Handeln.

 

[Bergfan]

Ja, leider halten sich viele nicht daran, die derzeit aktivsten Klimathreadtrolle j-d-s, wetterstein und bergfan einfach zu ignorieren.

Nur weil ich etwas dagegen habe, dass hier ein paar selbsternannte Klimaapostel darauf beharren, dass Autos mit einer bestimmten Karosserieform schuld an irgendwelchen Klimaveränderungen seien, bin ich plötzlich ein Troll? Dann ignoriere mich einfach, dürfte dir doch nicht schwerfallen... Beruht dann auf Gegenseitigkeit.

Den EIKE, Kaltesonne etc. Müll braucht man wie Sand am Meer...

Keine Ahnung, was das für ein Müll ist, aber Sand am Meer braucht man. Wird auch Strand genannt.

 

[Bergfan]

Eine Meinungsmehrheit von 90%+X in der Weltbevölkerung bedeutet eine Wirklichkeit, nicht nur eine Meinung.

Mag ja sein, aber welche Minderheit hat diese Meinungsmehrheit festgestellt? Wurden wirklich 100% der Weltbevölkerung gefragt?