-
Willkommen im neuen Alpinforum!
Das Alpinforum ist erfolgreich auf die neue Forensoftware XenForo umgezogen. Benutzerkonten und Foreninhalte wurden übernommen, sodass ihr euch wie gewohnt anmelden könnt.
Schaut euch gerne um und probiert die neuen Funktionen aus. Solltet ihr Fehler oder Unstimmigkeiten entdecken, meldet sie bitte im entsprechenden Thema.
Alle Informationen zur Migration und zum neuen Forum findet ihr hier:
Viel Spaß im neuen Alpinforum!
Euer Alpinforum-Team
DigiCams
- Ersteller k2k
- Erstellt am
bei mir entscheidet die optik 
mic
Mount Everest (8850m)
- Registriert
- 05. Nov. 2002
- Beiträge
- 9.435
- Reaktionspunkte
- 2
@Stefan ich habe eine! 
MIC.sportfoto ist ab heute Digital!
Seit Anfang Dezember war ich auf der Suche nach einer EOS1D
Diese Kamera ist seit dieser Zeit nicht mehr lieferbar. Im April kommt die neue EOS1D MarkII. Ich könnte hier zu dem Thema 3 Seiten schreiben. Heute morgen habe ich in Frankfurt zugeschlagen. Das Teil ist eine Rücklieferung eines Berufsfotografen aus F der unbedingt die neue haben will. Sie war noch orginalverpackt und es war ein Hammerpreis. Ich hatte die am Samstag im Schaufenster entdeckt und stand natürlich um 9:00 vor der Tür als geöffnet wurde.
Außerdem habe ich als Zweitgehäuse noch eine alte DCS520 / EOS1N von Kodak organisiert.
............ein geiler Tag für mic
MIC.sportfoto ist ab heute Digital!
Seit Anfang Dezember war ich auf der Suche nach einer EOS1D
Diese Kamera ist seit dieser Zeit nicht mehr lieferbar. Im April kommt die neue EOS1D MarkII. Ich könnte hier zu dem Thema 3 Seiten schreiben. Heute morgen habe ich in Frankfurt zugeschlagen. Das Teil ist eine Rücklieferung eines Berufsfotografen aus F der unbedingt die neue haben will. Sie war noch orginalverpackt und es war ein Hammerpreis. Ich hatte die am Samstag im Schaufenster entdeckt und stand natürlich um 9:00 vor der Tür als geöffnet wurde.
Außerdem habe ich als Zweitgehäuse noch eine alte DCS520 / EOS1N von Kodak organisiert.
............ein geiler Tag für mic
mic
Mount Everest (8850m)
- Registriert
- 05. Nov. 2002
- Beiträge
- 9.435
- Reaktionspunkte
- 2
Nach 8631 Bilder wird es für meine Kodak DX3900 etwas ruhiger.
Ihre Nachfolge tritt die DX7630 an......
Der Vorteil dieser Kamera, man kann fast alles manuell einstellen. Diese Einstellungen wie z. B. "das Aufblitzen" bleibt auch nach dem Ausschalten gespeichert. Außerdem kann man sich ein Programm frei konfigurieren wie man will. Desweiteren ist das Handling über den rückseitigen Joystick klasse. Gut auch, mit 338,- Euro, der Preis. Schlecht erscheint mir auf den ersten Blick der aufsteckbare Objektivdeckel und das natürlich die alten Akkus nicht passen.
Die ersten aussagekräftigen Bilder gibts dann nach den Urlaub.
Kodak DX7630
Auf die 512er Karte passen doch glatt 60 Min. Filmchen drauf. Ned zu glauben.
Ihre Nachfolge tritt die DX7630 an......
Der Vorteil dieser Kamera, man kann fast alles manuell einstellen. Diese Einstellungen wie z. B. "das Aufblitzen" bleibt auch nach dem Ausschalten gespeichert. Außerdem kann man sich ein Programm frei konfigurieren wie man will. Desweiteren ist das Handling über den rückseitigen Joystick klasse. Gut auch, mit 338,- Euro, der Preis. Schlecht erscheint mir auf den ersten Blick der aufsteckbare Objektivdeckel und das natürlich die alten Akkus nicht passen.
Die ersten aussagekräftigen Bilder gibts dann nach den Urlaub.
Kodak DX7630
Auf die 512er Karte passen doch glatt 60 Min. Filmchen drauf. Ned zu glauben.
Ich bin mittlerweile sehr glücklich mit meiner Canon A80. Als alten Analog-Fotografen nerven mich natürlich die Auslöseverzögerungen gewaltig, irgendwann will ich mir nochmal eine digitale Spiegelreflex gönnen aber bis dahin wird wohl noch einiges an Zeit vergehen...
Jakob
Jakob
Achim Ehrhard
Massada (5m)
- Registriert
- 17. Aug. 2004
- Beiträge
- 7
- Reaktionspunkte
- 0
Meinereiner nutzt seit 2 Monaten eine Nikon Coolpix 3200.
Gabs beim Media Markt für 199 Öre, mit Akku, Ladegerät,
USB-Kabel (leider nur 1.0), Video-Kabel und 16 MB Chip.
Diese Teil passt haargenau in die kleinste Lowepro-Kameratasche.
Die 2,2 Megapix-Ausführung geht die zur Zeit für 149 über dir Theke (gestern gesehen).
Ich benutze drei 256er Compact-Flashs von hama und sandisk.
Von Ebay, knappe 35 Öre/Stück (neu).
Zum Auslesen eine USB 2.0 Multicard Lesegerät vom Conrad-Versand.
(geht schneller als über Zoom-Browser und Kamera-Software, spart auch deren Akku-Saft)
Nach bald 3000 Bildern, bin ich immer noch zufrieden.
Ein kleiner Mangel: Man hört nicht, wenn das Teil auslöst.
Ich hatte bisher drei verschiedene Spiegelreflex, da war klar, wann das Bild in Kasten war.
Meine Liebste war mal kurzzeitig schweinereich und hat sich die große Canon EOS 300 D besorgt. Nur noch geil, aber zum Sporteln & Klettern viel zu schwaar.
Dafür passen die Campact-Flashs von der Nikon. Die Bilder sind bei 3,3 Megapix nicht wirklich besser, ausser Sie dreht die Auflösung aufs beste raus, da siehst Du Zahnstein auf dem Gebis eines Löwen in 20 Meter entfernung (in Namibia gecheckt) oder welche Sturzhelmfarbe dessen Läuse haben.) - ganz ehrlich.
Gruß,
Achim.
Anhang: Testpiece bei 3,2 Megapixel, weitgehend automatische Aufnahme, kein Blitz. 2048x1536 Pix 24bit, 300 dpi, true color, Dateigröße zwischen 900 K und 1,02 MB bei voller Auflösung.
Gabs beim Media Markt für 199 Öre, mit Akku, Ladegerät,
USB-Kabel (leider nur 1.0), Video-Kabel und 16 MB Chip.
Diese Teil passt haargenau in die kleinste Lowepro-Kameratasche.
Die 2,2 Megapix-Ausführung geht die zur Zeit für 149 über dir Theke (gestern gesehen).
Ich benutze drei 256er Compact-Flashs von hama und sandisk.
Von Ebay, knappe 35 Öre/Stück (neu).
Zum Auslesen eine USB 2.0 Multicard Lesegerät vom Conrad-Versand.
(geht schneller als über Zoom-Browser und Kamera-Software, spart auch deren Akku-Saft)
Nach bald 3000 Bildern, bin ich immer noch zufrieden.
Ein kleiner Mangel: Man hört nicht, wenn das Teil auslöst.
Ich hatte bisher drei verschiedene Spiegelreflex, da war klar, wann das Bild in Kasten war.
Meine Liebste war mal kurzzeitig schweinereich und hat sich die große Canon EOS 300 D besorgt. Nur noch geil, aber zum Sporteln & Klettern viel zu schwaar.
Dafür passen die Campact-Flashs von der Nikon. Die Bilder sind bei 3,3 Megapix nicht wirklich besser, ausser Sie dreht die Auflösung aufs beste raus, da siehst Du Zahnstein auf dem Gebis eines Löwen in 20 Meter entfernung (in Namibia gecheckt) oder welche Sturzhelmfarbe dessen Läuse haben.) - ganz ehrlich.
Gruß,
Achim.
Anhang: Testpiece bei 3,2 Megapixel, weitgehend automatische Aufnahme, kein Blitz. 2048x1536 Pix 24bit, 300 dpi, true color, Dateigröße zwischen 900 K und 1,02 MB bei voller Auflösung.
lanschi
Mount Everest (8850m)
- Registriert
- 04. Feb. 2004
- Beiträge
- 9.699
- Reaktionspunkte
- 305
lanschi hat seit gestern dieses krasse Teil:
KonicaMinolta Dimage Z5
5.0 Megapixel CCD (1/2.5") Anti-Shake • max.2560x1920 Pixel • 12x optischer Zoom (35-420mm) • 4x digitaler Zoom • 2.0" Farb-LCD-TFT • integrierter Blitz • Videofunktion (QuickTime 640x480@30 Bilder/Sek.) • SD-Card/MMC Slot • Videoausgang (PAL/NTSC) • USB 2.0 • AA-Batterien oder NiMH-Akkus
Und das Ganze für schlappe 360,- Euro im Online-Shop!
Erster Eindruck: Einfach genial das Teil!!
KonicaMinolta Dimage Z5
5.0 Megapixel CCD (1/2.5") Anti-Shake • max.2560x1920 Pixel • 12x optischer Zoom (35-420mm) • 4x digitaler Zoom • 2.0" Farb-LCD-TFT • integrierter Blitz • Videofunktion (QuickTime 640x480@30 Bilder/Sek.) • SD-Card/MMC Slot • Videoausgang (PAL/NTSC) • USB 2.0 • AA-Batterien oder NiMH-Akkus
Und das Ganze für schlappe 360,- Euro im Online-Shop!
Erster Eindruck: Einfach genial das Teil!!
Also bis auf den optischen Zoom ist meine Pentax auch so gut, tlw. sogar besser und ist vorallem viel kleiner, wie gesagt fürs Skifahren dürfte die Dimage Z5 nicht so geeignet sein, außer du fährst immer mit einem Rucksack. Ok, meine war auch ein wenig teurer.
lanschi
Mount Everest (8850m)
- Registriert
- 04. Feb. 2004
- Beiträge
- 9.699
- Reaktionspunkte
- 305
Da seh ich nicht so ein großes Problem... Hab ohnehin zumeist einen Rucksack mit, außerdem haben wir die Kodak DX 7590 auch immer mit... für´s Alpinforum reicht außerdem meine alte Nikon auch gerade noch, keine Angst ich werd euch weiterhin mit den Salzkammergut-Bildern nerven 
Hallo
Ich habe das zwar recht lange herausgezögert, bin jetzt aber auch digital. Arbeitskollegen von mir haben mir noch mal deutlich vor Augen gehalten, dass ich die Bilder doch überwiegend für meine Homepage brauche und die Vorgehensweise, Filme zu kaufen, jedes Bild vergrößern zu lassen um sie anschließend zeitaufwändig einzuscannen sei doch einfach nicht mehr Zeitgemäß. Seit ein par Wochen habe ich also eine Pentax Ist Ds. Meine Wahl fiel auf Pentax, weil ich von denen auch eine Analoge seit ein par Jahren ohne Beanstandungen in Gebrauch habe. Ein Metallgehäuse habe ich bisher noch nicht vermisst - bei normalen Gebrauch geht da nichts kaputt. Hätte ich noch nichts von Pentax gehabt, währe ich vielleicht bei Nikon oder Canon gelandet, so ist's aber auch gut. In der Einstiegsklasse gibt es eher geringe Unterschiede.
Ich benutze das billige Kit-Objektiv. In einigen wenigen Fällen ist mir die Abbildungsleistung (grade im Weitwinkelbereich) schon negativ aufgefallen, für den Preis finde ich es aber durchaus brauchbar. Besseres hätte deutlich mehr gekostet.
Der automatische Weißabgleich ist bei Tageslicht gut, bei Kunstlicht greift man da aber besser selber ein.
Die Akkulaufzeit ist im Normalfall sehr lang (etliche hundert Bilder). Nur bei Nachtaufnahmen im Minutenbereich reichts eher für 1-5 Bilder. Vermutlich ist das bei anderen ähnlich (?).
Hervorragend ist's bei viel Licht. Schlecht ist's wenn nur wenig Licht vorhanden ist. Bei hoher Empfindlichkeit werden die Bilder (die Bereiche im Dunkeln) sehr grisellig (hellere Bereiche sind i.O.). Manchmal führt das zu einem interessanten Bildeindruck - meistens aber nicht. Für Schnappschüsse bei wenig Licht ist der Autofokus zu langsam. AF-Hilfslicht währe nett, hätte aber auch nicht immer geholfen. Hier sehe ich einen Vorteil von lichtstarken Objektiven (geringe Schärfentiefe ist für mich nicht so wichtig). Von den SD-Karten habe ich je eine mit 1/4, 1/2 und 1 GB. Im Urlaub (Interalpin; Österreich und Italien) habe ich mir die Bilder auf CD's brennen lassen (in Fotogeschäften), die CD für 6 Euro. Dafür ist die 512er Karte der beste Kompromiss. Bei der 256er verschwendet man Platz auf der CD und bei der 1G Karte musste ich recht lange suchen, bis ich jemanden gefunden habe, der sie mir auf zwei CD's brennt. Für Tagesausflüge ist die 1GB Karte gut - für den Urlaub hätte ich aber lieber mehrere 512er Karten. Oder einen Laptop oder so. Ich mache die Aufnahmen fast immer mit höchster Auflösung (aber als JPG - mit RAW habe ich mich noch nicht ernsthaft befasst). Nur bei Ortsschilder oder so, die ich nur zur Orientierung aufnehme, schalte ich die Auflösung runter.
Alles in allem bin ich zufrieden. Nachteil ist: Man sieht immer wie ein Tourist aus. Für die meisten Situationen hätte eine Kompakte wohl gereicht. Heute würde ich die wohl nicht mehr kaufen - demnächst kommt eine abgespeckte Pentax heraus, bei der Funktionen eingespart wurde, auf die ich verzichten könnte. Zu einem (wie man hört) attraktiven Preis.
Beste Grüße
Jürgen Pellengahr
PS: Auf der Arbeit hatten wir Sony Maviac (oder so) mit Diskettenlaufwerk. Drei Stück mit etwa 1,6 Megapixel. Die haben lange Zeit gute Bilder gemacht. Sind aber alle innerhalb von zwei Monaten wegen defektem Laufwerk ausgefallen. Als Ersatz haben wir jetzt Canon A85 und A95. Nett. Mit Mignonzellen. Haben bei leicht erhöhten Kontrastumfang aber Probleme. Ich glaube, das können andere besser. Die Teile funktionieren, könnten aber besser sein.
Ich habe das zwar recht lange herausgezögert, bin jetzt aber auch digital. Arbeitskollegen von mir haben mir noch mal deutlich vor Augen gehalten, dass ich die Bilder doch überwiegend für meine Homepage brauche und die Vorgehensweise, Filme zu kaufen, jedes Bild vergrößern zu lassen um sie anschließend zeitaufwändig einzuscannen sei doch einfach nicht mehr Zeitgemäß. Seit ein par Wochen habe ich also eine Pentax Ist Ds. Meine Wahl fiel auf Pentax, weil ich von denen auch eine Analoge seit ein par Jahren ohne Beanstandungen in Gebrauch habe. Ein Metallgehäuse habe ich bisher noch nicht vermisst - bei normalen Gebrauch geht da nichts kaputt. Hätte ich noch nichts von Pentax gehabt, währe ich vielleicht bei Nikon oder Canon gelandet, so ist's aber auch gut. In der Einstiegsklasse gibt es eher geringe Unterschiede.
Ich benutze das billige Kit-Objektiv. In einigen wenigen Fällen ist mir die Abbildungsleistung (grade im Weitwinkelbereich) schon negativ aufgefallen, für den Preis finde ich es aber durchaus brauchbar. Besseres hätte deutlich mehr gekostet.
Der automatische Weißabgleich ist bei Tageslicht gut, bei Kunstlicht greift man da aber besser selber ein.
Die Akkulaufzeit ist im Normalfall sehr lang (etliche hundert Bilder). Nur bei Nachtaufnahmen im Minutenbereich reichts eher für 1-5 Bilder. Vermutlich ist das bei anderen ähnlich (?).
Hervorragend ist's bei viel Licht. Schlecht ist's wenn nur wenig Licht vorhanden ist. Bei hoher Empfindlichkeit werden die Bilder (die Bereiche im Dunkeln) sehr grisellig (hellere Bereiche sind i.O.). Manchmal führt das zu einem interessanten Bildeindruck - meistens aber nicht. Für Schnappschüsse bei wenig Licht ist der Autofokus zu langsam. AF-Hilfslicht währe nett, hätte aber auch nicht immer geholfen. Hier sehe ich einen Vorteil von lichtstarken Objektiven (geringe Schärfentiefe ist für mich nicht so wichtig). Von den SD-Karten habe ich je eine mit 1/4, 1/2 und 1 GB. Im Urlaub (Interalpin; Österreich und Italien) habe ich mir die Bilder auf CD's brennen lassen (in Fotogeschäften), die CD für 6 Euro. Dafür ist die 512er Karte der beste Kompromiss. Bei der 256er verschwendet man Platz auf der CD und bei der 1G Karte musste ich recht lange suchen, bis ich jemanden gefunden habe, der sie mir auf zwei CD's brennt. Für Tagesausflüge ist die 1GB Karte gut - für den Urlaub hätte ich aber lieber mehrere 512er Karten. Oder einen Laptop oder so. Ich mache die Aufnahmen fast immer mit höchster Auflösung (aber als JPG - mit RAW habe ich mich noch nicht ernsthaft befasst). Nur bei Ortsschilder oder so, die ich nur zur Orientierung aufnehme, schalte ich die Auflösung runter.
Alles in allem bin ich zufrieden. Nachteil ist: Man sieht immer wie ein Tourist aus. Für die meisten Situationen hätte eine Kompakte wohl gereicht. Heute würde ich die wohl nicht mehr kaufen - demnächst kommt eine abgespeckte Pentax heraus, bei der Funktionen eingespart wurde, auf die ich verzichten könnte. Zu einem (wie man hört) attraktiven Preis.
Beste Grüße
Jürgen Pellengahr
PS: Auf der Arbeit hatten wir Sony Maviac (oder so) mit Diskettenlaufwerk. Drei Stück mit etwa 1,6 Megapixel. Die haben lange Zeit gute Bilder gemacht. Sind aber alle innerhalb von zwei Monaten wegen defektem Laufwerk ausgefallen. Als Ersatz haben wir jetzt Canon A85 und A95. Nett. Mit Mignonzellen. Haben bei leicht erhöhten Kontrastumfang aber Probleme. Ich glaube, das können andere besser. Die Teile funktionieren, könnten aber besser sein.
F. Feser
Teammitglied
- Registriert
- 27. März 2002
- Beiträge
- 10.925
- Reaktionspunkte
- 1.869
kleine anmerkung:
heute kamera eingeschickt, batteriefachabdeckung abgesprungen. reperatur wird MINDESTENS 65 ¤ kosten, fachberater hat eher auf 200 geschätzt. wenn das der fall sein sollte zahl ich die 65 ¤ für den kostenvoranschlag und hol mir ne neue. das batteriefach kann ich immer noch mit tape abkleben, da kann ich viel tape für kaufen bis ich 200 ¤ zammen hab....
gute nacht
heute kamera eingeschickt, batteriefachabdeckung abgesprungen. reperatur wird MINDESTENS 65 ¤ kosten, fachberater hat eher auf 200 geschätzt. wenn das der fall sein sollte zahl ich die 65 ¤ für den kostenvoranschlag und hol mir ne neue. das batteriefach kann ich immer noch mit tape abkleben, da kann ich viel tape für kaufen bis ich 200 ¤ zammen hab....
gute nacht