Medienregeln - Diskussionsthread ALT (-10.09.2011)

[F. Feser]

siehe dazu mein Beitrag oben:

die Bilder sind nun geklärt, für Textvarianten wird es in Kürze eine Lösung geben!

 

[noisi]

Ich würde sagen das ist ein weiteres Problem, jedes mal wenn ein verlinktes Bild hier auf der Seite aufgerufen wird kostet das den Filehoster Traffic und somit auch Geld, und das obwohl niemand auf seiner Seite ist.

 

[snowflat]

ad flo:

7. Webcams
Bilder von webcams dürfen unter den gleichen Voraussetzungen wie unter 1. und 2. bzw. nach einholen einer schriftlichen Genehmigung gepostet werden. Diese schriftliche Genehmigung muss im Beitrag gepostet werden.

Wenn es deine eigene Webcam ist = no Prob
wenn es nicht deine eigene Webcam ist, also nicht deine eigenen Bilder dann gilt wiederum 2. mit schriftlicher Genehmigung.

Wird es denn ein Topic geben, in denen ersichtlich ist, ob es z.B. generelle Genehmigungen gewisser Urheber gibt, deren Material nur auf www.alpinforum.com zu posten? Also mit generellen Genehmigunge meine ich, ein Posten von Bildmaterial nicht für sich alleine genehmigen zu lassen, sondern für die User des Alpinforums. Mir fällt da spontan das "Webcam-Topic" oder das zu den aktuellen Schneebedingungen. Da sind Screenshots von z.B. feratel weit verbreitet. Und wenn feratel täglich von diversen Usern Anfragen per Mail bekommt, deren Webcambilder zu posten, werden die doch auch blöd. Ich weiß es nicht, ob es aktuell Probleme gegeben hat, wegen der ganzen Sache hier, aber wenn z.B. feratel Urheberverletzung hätte feststellen wollen, hätten sie es schon längst gemacht. Oder?

Ich bin rechtlich jetzt in diesen Sachen auch nicht so kompetent, daher die Frage ob generelle Genehmigungen für eine ganze Community überhaupt rechtlich möglich sind.

 

[lanschi]

Und wenn feratel täglich von diversen Usern Anfragen per Mail bekommt, deren Webcambilder zu posten, werden die doch auch blöd.

Also ich muss ehrlich sagen, mir ist es zu blöd, jeden Urheber um Erlaubnis für eine Veröffentlichung zu fragen. Andererseits werde ich aber auch das Alpinforum nicht aufgeben.

Langer Rede, kurzer Sinn: Von mir gibt´s in Zukunft nur mehr Bilder aus meiner eigenen Kamera, also keine Webcambilder mehr, keine Screenshots aus der AMAP (und damit auch keine Grafiken mehr), usw...

Ich bin zwar als User mit dieser neuen Regelung nicht glücklich, habe aber für die Admins vollstes Verständnis, dass sie das jetzt so konsequent durchziehen.

 

[F. Feser]

genauere Antworten:

Ich hätte da noch eine Frage bezüglich Zeitungsartikel:
Ist es erlaubt einen Zeitungsartikel einzuscannen und dann posten (Mit Quellenangaben usw.) bzw. wenn ich die Bilder zu dem Artikel dann rausschneide?

nicht erlaubt. Gebt doch einfach den Inhalt in freien Worten wieder....

Petz:
Gilt für alle Bilder, Textlinks zu Bildern sind imho möglich, allerdings ist ein Link zu der übergeordneten Seite sicherlich nochmal deutlich besser (statt .jpg auf die übergeordnete .htm!)

noisi hat das ganz richtig erkannt...

snowflat:
wir haben KEINE Probleme mit feratel, und auch mit keinem weiteren Webhoster. Wir möchten einfach nur vorsorgen. In wie fern es hier sogar zu einer Kooperation mit feratel kommen kann haben wir noch nicht geklärt. Die Einholung von generellen Genehmigungen muss noch geklärt werden. Eventuell kann dies möglich sein. Bitte lasst uns hier aber noch etwas Zeit zur Aus- und Überarbeitung unserer Richtlinien....

Vielleicht noch einmal für alle:
Bitte nehmt den derzeitigen Standpunkt zur Kenntnis und wartet einfach alles weitere ab. Gerne gibts auch per PN weitere Auskünfte, aber hier werden wir in der nächsten Zeit lediglich Überarbeitungen der Richtlinien online stellen.

Also ich muss ehrlich sagen, mir ist es zu blöd, jeden Urheber um Erlaubnis für eine Veröffentlichung zu fragen. Andererseits werde ich aber auch das Alpinforum nicht aufgeben. Wink

Langer Rede, kurzer Sinn: Von mir gibt´s in Zukunft nur mehr Bilder aus meiner eigenen Kamera, also keine Webcambilder mehr, keine Screenshots aus der AMAP (und damit auch keine Grafiken mehr), usw...

Ich bin zwar als User mit dieser neuen Regelung nicht glücklich, habe aber für die Admins vollstes Verständnis, dass sie das jetzt so konsequent durchziehen

Genau darum geht es uns. Das Forum ist sicherlich nicht auf fremdverlinkte Bilder angewiesen. Bedenkt wie gesagt die mehreren Tausend Euro kosten, die auf UNS als Betreiber zukommen können. Diese Kohle würden wir Euch und vor allem uns gerne sparen. Dafür könnten wir z.B. in den Server etc. investieren...

Grüße & Danke
Florian

 

[Dresdner]

Bitte noch die Frage mit den Avantaren (ich habe dazu weiter oben ausführlich gepostet) klären.
Dresdner

 

[F. Feser]

Bei den Avataren gilt das gleiche wie bei den Bildern/Texten/Medieninformationen

 

[Ram-Brand]

Für alle die nicht wissen warum der ganze Aufwand, schaut Euch einfach diesen Videobeitrag an und Ihr wisst bescheid.


http://www.daserste.de/mediathek_blank/play.asp?cid=16833

 

[Rüganer]

^^Nicht zu fassen, dass sogar Forenbetreiber kostenpflichtig abgemahnt werden können !

 

[jojo2]

Naja sagen wir mal so, das LG Hamburg hat doch manchmal eine recht merkwürdige Auffassung von Recht.

Ich würde einfach in Revision gehen.

Meiner Meinung nach liegt das LG Hamburg in 50% aller Fälle mit einem Urteil sowas von daneben, dass es in nächster Instanz doch wieder gekippt würde.

Leider haben sich das bis jetzt zu wenige getraut.

 

[jojo2]

^^Nicht zu fassen, dass sogar Forenbetreiber kostenpflichtig abgemahnt werden können !

Hmm naja der ist wahrscheinlich vorm OLG oder LG Hamburg gelandet.


Das Gesetz ist da eigentlich eindeutig, ein Betreiber kann nicht ohne weiteres wegen eines verstoßes haftbar gemacht werden. Nur in Hamburg ist das wohl noch nicht angekommen....

 

[Dresdner]

1. Die Antwort zu den Avantaren ist nicht zufriedenstellend.
Wo bitte soll man die Nutzungsgenehmigung zu diesen Bildern plazieren?
2. Ansonsten ist es ok, dass man hier endlich nicht alles posten darf, das habe ich ja auch schon mehrfach angemahnt, wurde jedoch immer "eines Besseren" belehrt.
3. Bevor hier Inhalte wegen angeblich nicht vorhandener Nutzungsgenehmigung gelöscht werden, sollte man den Autor des entsprechenden Beitrags kontaktieren. Ich habe es leider in diesem Forum auch schon erlebt, dass ich, bezogen auf meine HP, von einem User des "Bilderklaus" bezichtigt wurde. Dass letztendlich dieser Herr unrecht hatte, hat ihn nicht gehindert, seine Unwahrheit im Forum stehen zu lassen.
Dresdner

 

[TPD]

Naja sagen wir mal so, das LG Hamburg hat doch manchmal eine recht merkwürdige Auffassung von Recht.

Schön dass die Gerichte so entscheiden und somit das Vertrauen der normalen Bevölkerung endgültig verspielen.

Angenommen ich lasse bei meinem Haus die Türen und Fenster offen und es kommt zu einem Einbruch dann kriegt der Täter sicher keine Höchststrafe.
Bzw. meine Versicherung wird vielleicht nicht mal den Schaden bezahlen.
Hingegen bei einer Website, die mit allen Mittel versucht bei Google an die erste Stelle zu gelangen und keine technischen Massnahmen gegen den Bilderklau ergreift, genehmigt das Gericht die unangebrachten Abmahnungsgebühren...

 

[Huppi]

@ TPD: Herzlich willkommen in Deutschland, in dem Land wo alles ein wenig komplizierter ist, die Behördengänge lang sind und der Alptraum für jeden Skigebietsbetreiber sind. Wiso soll es bei der Judikative nicht anders sein

 

[Petz]

Theoretisch müßte ich jetzt eigentlich auch Google verklagen weil Bilder meiner Umlenkscheibeneinlagenachschneidevorrichtung in der Bildersuche verlinkt sind......

Betreffs der Copyrightbestimmungen wünschte ich mir das die gesetzlichen Bestimmungen betreffend vorsätzlicher Körperverletzung für ne Woche außer Kraft gesetzt würden; ich wär der Erste der dann so einige der Gesetzesmacher mit nem Baseballschläger aus absolut niederen Beweggründen (Bestrafung für Dummheit) mit dem allergrößten Vergnügen solange um ihre Büroburgen jagte bis es rote Bodenmarkierungen abgäbe !!!

 

[Wombat]

Dort wo ich meine Bilder bei hoste, bei Photopucket, ist es so, das ich wenn ich Bilder verlinke oder öffentlich zugänglich mache damit einverstanden bin, dass die Bilder weiter verlinkt, kopiert und auch bearbeitet werden dürfen. Bei anderen Diensten die so online Bilderarchive anbieten, wird das wohl ähnlich sein.
Wer jetzt denkt, da kann man einfach zugreifen liegt falsch. Dort werden auch "Raubkopien" eingestellt. Speziell von Celebrities. Die sind kaum rechte frei. Also aufpassen!

 

[TPD]

Angeblich soll in D das Urheberrecht geändert werden. Einerseits sollen die Urheber einfacher und schneller an die Daten der "Datendiebe" gelagen. Andererseits soll bei einer nicht kommerziellen Website die Abmahnungsgebühr maximal 100€ betragen.
(Finde leider den Artikel nicht mehr. War glaube ich irgendwo auf der Website von ARD)

Ich kann die Admins natürlich sehr gut verstehen dass diese Regelung eingeführt wurde. Denn wer von uns hat schon einfach ein paar 1000€ auf der Seite um die überrissenen und unverhältnissmässigen Abmahnungsgebühren zu bezahlen ?
Andererseits wird diese Regelung auch Konsequenzen für das Forum haben. In Zukunft müssen wir wohl auf interessantes Bildmaterial verzichten. Denn es ist nicht immer so einfach den Urheber herauszufinden ! Und selbst wenn man ihn dann endlich gefunden hat, heisst es noch lange nicht dass man dann auch eine schriftliche Genehmigung kriegt. Es gibt auch Urheber, die es offensichtlich überflüssig finden irgend eine Antwort zu schreiben... Aus diesem Grund müsste man einen Thread eröffnen, wo jeder User über seine Erfahrungen mit einem bestimmten Urheber, Verlag etc. berichten kann

 

[Ram-Brand]

^^ Ganz verzichten muss man nicht.

Man darf halt nur nicht die Grafik hier direkt ins Forum stellen.
Also müsst Ihr einfach einen Link zu der HTML Datei hier ins Forum stellen wo diese Grafik zu sehen ist.

 

[TPD]

^^
So einfach ist es auch wieder nicht.
Was ist mit eingescannten Bildmaterial, das bis jetzt mit der Uploadfunktion hochgeladen wurde ?

 

[F. Feser]

Ich habe eine aktualisierte, deutlich vereinfachtere Version der Regeln online gestellt.

nochmal zu dresdners avataren:
Da setzen wir auf euren Fair-Use Gedanken. Wenn es offensichtlich ist, dass jemand nur geklaute Avatare einsetzt, wird diese Funktion einfach abgeschaltet und es gibt keine Avatare mehr...

Angeblich soll in D das Urheberrecht geändert werden. Einerseits sollen die Urheber einfacher und schneller an die Daten der "Datendiebe" gelagen. Andererseits soll bei einer nicht kommerziellen Website die Abmahnungsgebühr maximal 100€ betragen.
(Finde leider den Artikel nicht mehr. War glaube ich irgendwo auf der Website von ARD)

War bei Spiegel Online, hatte hauptsächlich was mit Kopierschutz zu tun...

Noch ein Hinweis: Das hier soll nicht der Förderung einer Diskussion dienen, ob und wie die Deutsche Rechtsprechung nun gerecht ist. Hier geht es nur um unsere Medienregeln!

Danke & Grüße,
Florian