Mega-Erdbeben in Japan mit Stärke 8,9

[lanschi]

Immerhin ist uns auch ein Atomkraftwerk um die Ohren geflogen. (Zählt zu den Grossen Reaktorkatastrophen)

Soso und dann bist du noch immer dafür?! Was ist da eigentlich genau passiert - von dem hab ich bis jetzt noch nie was gehört...

 

[k2k]

Ich hab auch dafür gestimmt. Werd mich aber hüten, meine Meinung hier breitzutreten, denn erstens führt das zu nichts und zweitens hab ich keinen Bock auf irgendwelche Grundsatzsdiskussionen die eh nur in Streitereien enden. Wie heisst's so schön: Don't feed the trolls...

 

[Michael Meier]

Atomstrom ist momentan die einzige "saubere" Lösung unseres Gigantischen Enegrieverbrauchs. Eine Andere Lösung haben wir nicht. Das heisst aber nicht das manns in Sargfabriken wie im Osten machen muss und wir hier die Sauberen Hände haben. Wir haben die Technilogie und das Know How diese Enegriequelle Vernünftig und Sicher einzusetze ohne dass ein Risiko für die Umwelt besteht. So wies jetzt ist ist es Humbuck. Alle wollen Atomkraftwerke abstellen dafür wirds importiert. Aus dem Auge aus dem Sinne.
Zum Reaktor. Ende 50er Jahre Anfangs 60er Jahre als die ersten Reaktoren aus den USA nach Europa importiert wurde hatten die namhaften Schweizer Grossfirmen den Traum einen eigenen Reaktor zu entwickeln und auf den mark zu bringen. 1960 fing man an im Waadtländer Lucens einen Versuchsreaktor in eine Kaverne zu bauen. Mit 8 Megawatt ein Zwergkraftwerk zu versuchszwecken. Alledrings kaufte die NOK 1965 noch vor den Vertigstellung von Lucens einen Amerikanischen Reaktor für Beznau 1 (1969 fertig gestellt) Beznau 2 ab 71. Schon von Anfang an mangelte es in Lucens an Geld. daher wollte man den reaktor so schnell wie möglich als erstes Kernkraftwerk der Schweiz ans Netz. Allerdings wurden ordetlich gepfuscht. Die Brennstäbe wurden nicht geprüft. Am 21. Januar 1969 kam es zum Supergau. Der reaktor explodierte. zum Glück in der Felskaverne. Die Freigesetzte Strahlendosis hätte innnert 6 Tagen zum Tode geführt. Die ganze Kammer wurde für teures Geld dekonterminiert allerdings ist das Trinkwasser aus dem Berg immernoch Radioaktiv verseucht. Und sowas nicht in Tschernobyl sondern in der Schweiz. Nachdenken bitte.

 

[lanschi]

Also alle Atomkraft-Befürworter bitte darüber nachdenken - wenn der Reaktor nicht im Berg gewesen wäre gäb´s uns wohl alle miteinander nicht!!

 

[k2k]

Übrigens ist Tschernobyl nicht einfach so in die Luft geflogen, sondern weil die Russen am Kühlkreislauf rumgespielt haben. Hab mir das mal von nem Experten anhand von nem Modell erklären lassen.

 

[tipe]

^^

Blödes Argument, irgentwer muß ja schließlich anfangen.

Wieso blödes Argument? Meinst du man kann aufeinmal alle Atomkraftwerke abstellen ohne einen Ersatz zu haben? Wenn die ihre Atomkraftwerke abstellen würden, hätten wir ein Problem mit den Stromlieferungen. Dann dürfen wie als Ersatz für die Atomkraftwerke Mio. teure Windkraftenergien subventionieren.
Desshalb hätte es mehr gebracht auf dem Bereich der Energieerzeugung autark zu sein. So hätte man selber die Atomkraftwerke warten können und stück für stück durch andere Energieträger ersetzen können.

Davon redet Jahr keiner, es geht nicht darum heute den Schalter umzulegen, nur wie willst du von jemanden glaubwürdig verlangen seine Kraftwerke stillzulegen, aber seber die Dinger noch betreiben.

 

[lanschi]

Wie ist das jetzt eigentlich in Deutschland? Gibt´s da nicht so einen Ausstiegsvertrag aus der Atomenergie, begrenzt auf 20 Jahre? Und wie steht ihr zur Aussage eines gewissen Edmund Stoiber, der in Bayern neue AKWs bauen will?

 

[F. Feser]

ich habe ebenfalls für dafür gestimmt, halte es genauso wie k2k, breittreten möchte ich es nicht.

nur:
1. es gibt keine umweltfreundliche alternative
2. sind gerade die Deutschen Kraftwerke mit die sichersten weltweit, wenn nicht sogar DIE sichersten

Die Aussage von Stoiber finde ich gut, da weiß man woran man ist (ob man es nun für gut oder schlecht halten mag, ich halte es für gut, sollte durch 1 neues bayrisches 2 alte sonstwo ersetzt werden, oder keine neuen "temelins" gebaut werden).

PUNKT

 

[Tyrolens]

Auch Österreich ist Atomstromkunde. V.a., weil unsere Pumpspeicherkraftwerke mit diesem billigen Grundstrom ihre Speicherpumpen antreiben und somit noch mehr (teuren) Spitzenstrom erzeugen können.

AKWs mögen zwar sauber sein und auch sicher. Aber wenn?s zum Unfall kommt, dann Gnade uns Gott.

 

[straightline]

Das ganze ist wie schon gesagt ein Thema, wofür man ein eigenes Forum bräuchte(gibt es sicherlich)
zum Thema:
Ich bin gegen die Atomkraft!
Will es auch nicht breittreten,
aber:
Atomstrom ist nur so billig, weil den EVU´s die Entsorgung erspart wird!(zumindest in D)!
Dies ist eine brisante Geschichte:
Der Staat hat sich verpflichtet den Atommüll zu übernehmen, da er so gefährlich ist, dass er nicht in private Hände gelangen sollte (Plutonium etc.) Bis jetzt wird ein Großteil unseres Atommülls in La Hague "zerlegt", wo er dann größtenteils bis jetzt lagert. Die Betreiber von La Hague wollen jetzt aber den dort gelagerten Atommüll loswerden. Das heißt die Bundesregierung ist verpflichtet ihn zurück zu nehmen. Es gibt aber, weil keiner sagen kann, ob es funktioniert, kein Endlager. Deswegen werden nun bei vielen Atomkraftwerken Zwischenlager gebaut.
Und indirekt zahlt das alles der Steuerzahler!
Dadurch wird der Atomstrom stärker Subventioniert als z.B. die regenerativen Energien.
Und das einzige was wir über den Atommüll wissen , ist, dass er 10000de von Jahren strahlt!
Und das tun wir unseren zuküftigen Generationen an!

Die einzige Alternative: Energie sparen! - und dadurch die Kernkraftwerke einsparen. -Aber als erstes im Ostblock!
Und dazu muss erst mal die korrupte Politik von Wirtschaftseinflüssen getrennt werden! den es gäbe so viele Möglichkeiten zu sparen(Stichwort Standby-Geräte, Klimaanlagen etc.)

 

[Jay]

Sicherlich ist Atomkraft in Deutschland sicherer als in einigen anderen Ländern aber ich kann mich nicht mit einer Stromquelle anfreunden, bei der man nicht weiss was man mit deren Abfallprodukten machen soll...

Jakob

 

[MartinWest]

Zusammenfassend muss ich auch sagen, dass riesige Diskussionen über die Atomkraft hier im Forum nicht viel bringen, sondern eher eine Spaltung zwischen Befürwortern und Gegner hereinbringt ... :/

Die Aussagen pro / contra AKWs: Da spielt viel, sehr viel Wahlkampf usw. mit. Ein ähnliches Wahlkampf-Thema ist der EU-Beitritt der Türkei. Da heißts auch bei der einen Partei EU ohne Türkei, bei der anderen EU mit Türkei, und so ists ähnlich auch hier Strom ohne AKWs, Strom durch (neue) AKWs.

Persönlich bin ich für ersteres, ohne AKWs. Aber recht viel ausholen will ich darüber ehrlichgesagt nicht, meine Beiträge reichen mir.

PUNKT

 

[Rheinseilbahn]

Übrigens ist Tschernobyl nicht einfach so in die Luft geflogen, sondern weil die Russen am Kühlkreislauf rumgespielt haben. Hab mir das mal von nem Experten anhand von nem Modell erklären lassen.

Nix Russen ! Das waren die Sowjets und dazu gehörten auch Ukrainer, Georgier, u.v.a. ! Ausserdem sollte man auch mal nachschauen in welchem Land Tschernobyl jetzt liegt.
Sorry, aber diese Pauschalisierung nervt langsam.

 

[k2k]

^^ Spitzfindigkeit kann auch nervig sein - es wird jeder wissen was gemeint ist. Dass Tschernobyl nicht in Russland liegt, weiss ich schon.

 

[Rheinseilbahn]

Spitzfindigkeit hin oder her, aber wenn mans andauernd hört nervt es einfach nur.

 

[Wiede]

Spitzfindigkeit hin oder her, aber wenn mans andauernd hört nervt es einfach nur.

Naja - also da muss ich K2K zustimmen

Dass das Ding in der Ukraine liegt steht ja wohl nicht zur Debatte und wenn man "Russen" sagt, dann ist das halt umgangssprachlich so

Also da würd ich mich jetzt nicht so aufregen - es gibt schlimmeres im Leben...

 

[miki]

Wie meine Meinung zum Thema AKW ist werden sich die meisten wohl denken: , obwohl ich eigentlich kein Fan von Atomkraft bin, sehe ich im Moment keine passende Alternative. Deshalb schliesse ich mich Admin, k2k und Michi an. Amen!

 

[Stefan]

ich habe für dagegen gestimmt (schöner satz). die super-gau-liste kann man übrigens beliebig fortführen; stichwort three mile island (usa) fällt mir da noch ein, das verstrahlte meer rund um sellafield (gb). zu sowas hier:

Wenn Atomkraftwerke nicht gerade explodieren, sind sie mit die saubersten Energielieferanten.

fällt mir allerdings nimmer viel ein.
ach, beherrschte man doch nur die kalte fusion, DAS wäre was. bloß wirds bis dahin noch einige zeit dauern. dass alternativer strom so teuer ist, liegt im übrigen nicht nur am deutschen einspeisegesetz, sondern auch daran, dass sie technologie (noch) nicht in der großen massenproduktion hergestellt wird und auch noch nicht allzu effizient ist; das würde die kosten nochmal drücken. die crux an dem ganzen ist halt, dass es derzeit keine echten alternativen zu den akws gibt - aber alte schrottrekatoren abzuschalten, ist angesichts des derzeitigen überangebots von strom kein problem (ich denke da u.a. ans elsässische fessenheim mit dem rissigen beton und den porösen leitungen)

 

[lanschi]

Interessante Argumente!! Ich bleib aber trotzdem bei meiner Meinung klar gegen die AKWs zu sein... Interessant finde ich auch, dass jetzt alle 4 österreichischen Parteien geschlossen gegen die AKWs auftreten.

 

[Stefan]

Naja, Ianschi, wer nur Zwentendorf hat, kann leicht dagegen sein... die österreichische Atomlobby ist ja... sagen wir mal eher klein :lol: und mit dem anti-temelin und anti-mohovce (slowakei) etc. steht man halt beim wahlvieh gut da. mehr sind die leute für die politiker eh nicht.