Auto ...

[skifam]

Der absolute Panzer...igitt aber sowas will die Kundschaft...warum auch immer...

Wenn ich überlege das 1998 der Audi TT als Panzerspähwagen verunglimpft wurde....
4m lang + Top Strassenlage.... +.alles was man als Einzelfahrer wie im iX braucht ....

 

[GIFWilli59]

Der TT hat tatsächlich gewisse Ähnlichkeit mit einem Spähwagen, z. B.. Die heutigen Schiffe ähneln eher der Maus. Wobei die Maus sicher noch besser an der Straße klebt. Und um noch einen Bogen zum AF zu spannen: mit 5,6 m/s schneller als viele KSBen.

Generell scheint es so zu sein, dass E-Autos zwingend ein anderes Design haben müssen, als die bisherigen Verbrenner (in Bezug auf die Grundstruktur und Gewichtsverteilung logisch, beim Äußeren für mich nicht unbedingt nachvollziehbar).
Und wie das immer so ist, wenn man etwas komplett anders macht, sieht es oft ziemlich bescheiden aus.

 

[Spezialwidde]

Generell scheint es so zu sein, dass E-Autos zwingend ein anderes Design haben müssen, als die bisherigen Verbrenner (in Bezug auf die Grundstruktur und Gewichtsverteilung logisch, beim Äußeren für mich nicht unbedingt nachvollziehbar).
Und wie das immer so ist, wenn man etwas komplett anders macht, sieht es oft ziemlich bescheiden aus.

Was heißt müssen. Du bist beim E-Auto einfach freier in den Gestaltungsmöglichkeiten, zb kann ein E-Auto aerodynamischer gebaut werden weil Motoren, Elektronik etc besser im Fahrzeug verteilt werden können als beim Verbrenner. Was da vor allem stört ist die Kühlluftführung und die klobige Motorhaube. Du hast ja keine großen (luftbremsenden) Kühler mehr. Ein E-Auto könnte optisch genauso aussehen wie ein Verbrenner.

 

[judyclt]

zb kann ein E-Auto aerodynamischer gebaut werden weil Motoren, Elektronik etc besser im Fahrzeug verteilt werden können als beim Verbrenner. Was da vor allem stört ist die Kühlluftführung und die klobige Motorhaube. Du hast ja keine großen (luftbremsenden) Kühler mehr. Ein E-Auto könnte optisch genauso aussehen wie ein Verbrenner.

Tut's aber selten und die neue Optik geht oft in die Hose. Das sehe ich wie GIFWilli.
Dass ein Tesla M3 nicht aus scharfen Sicken und Kanten besteht, ist bei dem cw-Wert nachvollziehbar. Dafür ist er schnell, sparsam und halbwegs unauffällig.
Die ganzen hohen Klötze wie der iX oder die EQ-SUV eifern wirklich dem Wort Panzer entgegen. DIE haben klobige Fronten und gewaltige Stirnflächen.

 

[tobi27]

Die ganzen hohen Klötze wie der iX oder die EQ-SUV eifern wirklich dem Wort Panzer entgegen. DIE haben klobige Fronten und gewaltige Stirnflächen.

Wobei das bei den Verbrennern in der Fahrzeugklasse nicht anders ist, siehe BMW X7 oder Mercedes GLS, die fettgeschwängerten Karren haben auf schmalen Landstraßen kaum noch Platz.

Ein für mich persönlich weiterer Designunfall sind diese durchgehenden Lichtbänder wie z.B. beim Smart #1 vorne und hinten oder beim Cupra Born hinten. Macht die eh schon mopsig wirkenden Autos noch hässlicher...

Viele Grüße

 

[Spezialwidde]

Tut's aber selten und die neue Optik geht oft in die Hose. Das sehe ich wie GIFWilli.

Ich sehs ja genauso Aber mal ehrlich, auch bei den neueren Verbrennermodellen geht die Optik schon seit einiger Zeit in die falsche Richtung. Wenn ich mir da zb BMW ansehe...

 

[judyclt]

Wobei das bei den Verbrennern in der Fahrzeugklasse nicht anders ist, siehe BMW X7 oder Mercedes GLS, die fettgeschwängerten Karren haben auf schmalen Landstraßen kaum noch Platz.
Ein für mich persönlich weiterer Designunfall sind diese durchgehenden Lichtbänder wie z.B. beim Smart #1 vorne und hinten oder beim Cupra Born hinten. Macht die eh schon mopsig wirkenden Autos noch hässlicher...

Stimmt, die Klötze gibt's ebenso als Verbrenner. Allerdings gibt's umgekehrt kaum "normal" proportionierte Autos als BEV. Wenn, dann auf Verbrennerplattform (Corsa z.B.). Das Golf-Pendant ID3 ist auch gleich wieder aufgeblasen und seltsam gestaltet.

...auch bei den neueren Verbrennermodellen geht die Optik schon seit einiger Zeit in die falsche Richtung. Wenn ich mir da zb BMW ansehe...

Teilweise ja, aber tendentiell finde ich unter den neuen Verbrennern noch eher Modelle ohne Breiten-/Höhenexplosion und merkwürdige Designexperimente. Beispiel: Der neue Fabia, der aktuelle Astra oder bei BMW z.B. der aktuelle 3er.

 

[Bergwanderer]

Der absolute Panzer...igitt aber sowas will die Kundschaft...warum auch immer...

... Panzer?
Leopard 2 = 64 Tonnen - https://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/meldungen/64-tonnen-kampfkraft-leopard-2-bundeswehr-5569556#:~:text=Ein%201.500%20PS%20starker%20Motor,der%20modernsten%20Kampfpanzer%20der%20Welt. Verbrauch auf 100 Kilometer bis zu 530 Liter Diesel?
BMW iX = 2,6 Tonnen - gut, der hat auch keinen Drehturm und keine Glattrohrkanone ... aber vielleicht kommt da von BMW noch was ...

 

[skifam]

Wobei das bei den Verbrennern in der Fahrzeugklasse nicht anders ist, siehe BMW X7 oder Mercedes GLS, die fettgeschwängerten Karren haben auf schmalen Landstraßen kaum noch Platz.
Ein für mich persönlich weiterer Designunfall sind diese durchgehenden Lichtbänder wie z.B. beim Smart #1 vorne und hinten oder beim Cupra Born hinten. Macht die eh schon mopsig wirkenden Autos noch hässlicher...

Stimmt, die Klötze gibt's ebenso als Verbrenner. Allerdings gibt's umgekehrt kaum "normal" proportionierte Autos als BEV. Wenn, dann auf Verbrennerplattform (Corsa z.B.). Das Golf-Pendant ID3 ist auch gleich wieder aufgeblasen und seltsam gestaltet.

...auch bei den neueren Verbrennermodellen geht die Optik schon seit einiger Zeit in die falsche Richtung. Wenn ich mir da zb BMW ansehe...

Teilweise ja, aber tendentiell finde ich unter den neuen Verbrennern noch eher Modelle ohne Breiten-/Höhenexplosion und merkwürdige Designexperimente. Beispiel: Der neue Fabia, der aktuelle Astra oder bei BMW z.B. der aktuelle 3er.

Den FABIA hab ich bestellt kommt in 12 Monaten.... mehr Auto im Alltag braucht man nicht für 1-2 Personen ohne Imagebedarf.
Nach Auskunft mehrer Händler wird es keinen NAchfalger mehr geben, da die EURO7 Anforderung so hoch und damit zu teuer sind...

 

[skifam]

Sorry

 

[skifam]

bzgl der Panzeraufklärung vielen Dank...


:lol:

 

[markus]

Du laberst auch nur um des Laberns Willens, oder?
Interessiert übrigens keinen hier.

 

[Wurzelsepp]

Bei den E-Autos musst du irgendwo die Batterien unterbringen und dazu ist der Unterboden schon rein wegen der Fahrstabilität sehr geeignet. Das führt dann dazu, dass die Autos generell etwas höher sind als die Verbrenner.

Dazu ist die Aerodynamik auch wichtiger als bei einem Verbrenner, da Reichweite nach wie vor wichtig ist... und neben neuer Batterietechnik (oder schlichtweg mehr Batterie) ist da die Aerodynamik der wichtigste Faktor. Bei einem Verbrenner ist das weniger der Fall, da Benzin grundsätzlich eine viel höhere Energiedichte hat und auch das Nachtanken schneller geht als das Laden.

 

[judyclt]

Bei den E-Autos musst du irgendwo die Batterien unterbringen und dazu ist der Unterboden schon rein wegen der Fahrstabilität sehr geeignet. Das führt dann dazu, dass die Autos generell etwas höher sind als die Verbrenner.

Das geht aber auch ohne SUV-Bauform und damit gleich deutlich effizienter.

 

[GIFWilli59]

... aber vielleicht kommt da von BMW noch was ...

Da würde ich eher mit Porsche rechnen, die haben da schließlich Erfahrungen mit
https://de.wikipedia.org/wiki/Panzerj%C3%A4ger_Tiger_(P)
...schon damals mit seriellem Hybrid.

 

[Spezialwidde]

Das führt dann dazu, dass die Autos generell etwas höher sind als die Verbrenner.

Das ist aber auch nicht unbedingt zwingend. Es ist natürlich für den Hersteller einfacher den Akku als Block herzustellen und einzubauen, es gibt aber auch andere Konzepte. Tesla war da der Vorreiter schlechthin indem die damals in ihren ersten Modellen die Akkuzellen fast überall verteilt hatten. Ist natürlich sehr unpraktikabel, denkbar ist aber schon eine Aufteilung in mehrere Einheiten. Zb 2 Blöcke, jeweils einer vorne und hinten unter den Gepäckabteilen. Das hat auch eine gute Gewichtsverteilung zur Folge.

 

[judyclt]

Eigentlich müssten angesichts fortschreitender Akkutechnologie mit immer variablerer Bauform immer flachere Autos möglich werden, was zusätzlich der Effizienz zugute käme.
Genau das Gegenteil passiert aber.

 

[skifam]

Das m.E. ist vor allem nachfragebedingt.

Wenn ich z.B. den tesla 3 oder S , den Mercedes EQE und EQS sehe, den Lucid Air, den Nio 7 etc etc. - da geht es.

Höhersitzen - eigentlich am besten höher als die anderen - in einem sicheren Panzer, das wird nachgefragt....

auch für viele ältere Fahrer ist der flache Wagen unangenehm zum einsteigen und genau die Älteren können sich privat Neuwagen leisten....

 

[Spezialwidde]

Eigentlich müssten angesichts fortschreitender Akkutechnologie mit immer variablerer Bauform immer flachere Autos möglich werden, was zusätzlich der Effizienz zugute käme.
Genau das Gegenteil passiert aber.

Möglich wäre das schon lange, wie so vieles, es ist halt einfach nicht gewünscht. Zumindest meinen das die Hersteller...

 

[flamesoldier]

Also mein Model 3 ist 1,443 m hoch, trotz 82 kWh Akku im Unterboden. Jeder der schon mal vorne drin gesessen hat weiß, dass man von hoch sitzen weit entfernt ist. Selbst mein Fabia Kombi vorher war 1,482 m hoch. Ein Golf 8 ist 1,46 m hoch.
Viel nerviger als hohe Autos finde ich persönlich aber hohe Autos mit nicht durchschaubarer Heckscheibe bzw. gar keiner Heckscheibe. Die stören sowohl im fließenden Verkehr weil man die Situation vor demjenigen erst viel später erkennen kann, als auch im ruhenden Verkehr weil Fußgänger zwischen parkenden Autos später entdeckt werden können.